Проблема наследства: можно ли оспорить завещания?

Как свидетельствует статистика, наследственные тяжбы один из наиболее распространенных видов судебных разбирательств в России. Каждое третье завещание оспаривается в суде, поэтому очень важно понимать юридические механизмы данного процесса.

Недавний прецедент, имевший место в Краснодарском крае, стал хорошей иллюстрацией к проблеме судебного оспаривания достоверности завещания. Когда дедушка умер, его единственная внучка считала себя наследницей имущества по праву. Но каким же было удивление женщины, когда оказалось, что перед своей смертью 92-летний дедушка завещал имущество совершенно посторонней женщине.

Вскоре внучка, не согласная с правомерностью данного завещания, обратилась в суд, оспаривая факт способности дедушки осознавать последствия своих действиq на момент составления рассматриваемого документа.

Аргументами в пользу психической несостоятельности покойного дедушки стали преклонный возраст, инвалидность второй группы и ранения, полученные во время Второй мировой войны. Ввиду этого, дедушка на момент составления завещания находился в психически и эмоционально нестабильном состоянии, не осознавая послед    ствия своих действий. Стоит отметить, что в Адлерском районном суде исковые требования были признаны законными, а завещание и доверенность, выданную покойным дедушкой посторонней гражданке, признаны недействительными.

Однако это был только первый этап судебных разбирательств по данному делу. Далее краевой суд рассмотрел апелляцию и отказал в требованиях истицы. Последнее слово оказалось за Верховным судом, который отменил результаты апелляции.

В ходе процессуального рассмотрения было установлено, что завещание, составленное покойным дедушкой на пользу посторонней гражданки, было подписано им за год до смерти. В день смерти наследодателя упомянутая гражданка обратилась к нотариусу за принятием наследства, подав соответствующее заявление. В свою очередь, внучка обратилась к нотариусу по истечении 6 месяцев со дня смерти дедушки.

Районным судом было принято решение о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, целью которой было установить, в каком психическом состоянии находился покойный ветеран на момент составления завещания. Однако специалисты психиатрической больницы фактически, оказались некомпетентными в проведении данной экспертизы. В своем заключении они написали, что не могут установить, являлся ли покойный человек психически здоровым, поскольку в течение своей жизни он ни разу не обращался за психиатрической помощью, на учете не состоял, и никаких свидетельств о возможных психических отклонениях в медицинских документах не сохранилось.

В результате изучения такого заключения, районным судом было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, выполнить которую должна была автономная некоммерческая организация. Результатом проведенных исследований стало заключение о наличии у покойного пенсионера хронического психического расстройства, в основе которого смешанные заболевания головного мозга

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд принял решение, что покойный на момент составления завещания мог не понимать значения своих действий». Таким образом, требования истицы в признании завещания незаконным были удовлетворены.

Однако краевой суд в процессе апелляции отменил решение районного суда. Когда рассмотрением дела занялся Верховный суд, то использовал следующие аргументы. Было приведено результаты специального пленума, изучавшего практику ведения наследственных споров (№ 9 от 28 мая 2012 года). Среди прочего, пленум установил, что завещание можно признать недействительным на основе общих положений о недействительности сделок.

Статья 177 Гражданского кодекса гласит, что суд может признать сделку недействительной, если заключившее ее лицо на момент подписания документов не осознавало последствия своих действий, хотя и находилось в состоянии дееспособности. В результате Верховный суд признал определение психического состояния наследодателя на момент заключения завещания и доверенности как невозможность осознать последствия своих действий достаточным для того, чтобы признать указанные документы недействительными.

В Верховном суде подчеркнули, что юридически значимым обстоятельством в данном деле было определение психического состояния покойного ветерана на момент составления завещания. Результаты проведенной экспертизы не могут считаться единственным доказательством, но должны рассматриваться в комплексе. Суд, принимая решение, должен оценить данные аргументы. В то же время, отвергая факт психической нестабильности наследодателя на момент составления завещания, краевой суд основывался на показаниях нотариуса, утверждавшего, что покойный ветеран был психически адекватным, когда подписывал доверенность и завещание, а также на показания свидетелей.

В Верховном суде подчеркнули, что краевой суд, отвергая результаты независимой экспертизы, признал покойного психически адекватным, не имея достаточной компетенции к этому, поскольку повторной экспертизы назначено не было. К тому же, краевой суд нарушил статьи 67 и 198 ГПК, не объяснив, почему выводы второй экспертизы были отклонены

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен